Costo efectividad de insulina lispro protamina (NPL) vs. combinación de insulina NPH + insulina rápida / Cost effectiveness of lispro protamine insulin (NPL) vs combination of NPH insulin + rapid insulin

OBJETIVO: La estrategia farmacológica en el manejo de la diabetes tipo 2 incluye la insulina lispro protamina (NPL) vs. combinación de insulina NPH + insulina rápida. El análisis costo efectividad aborda el aspecto económico y el epidemiológico en el proceso de elección entre dos o más alternativas. El objetivo fue determinar el costo efectividad de la insulina lispro protamina (NPL) vs. combinación de insulina NPH + insulina rápida. MÉTODOS: Estudio de costo efectividad en pacientes con diabetes tipo 2. Alternativa 1, usuarios de insulina lispro protamina (NPL), y 2, usuarios de insulina NPH + insulina rápida. Tamaño de muestra de 62 por grupo, técnica muestral aleatoria simple. El costo incluyó, costo unitario, intensidad de uso del servicio, costo promedio por insumo, costo promedio por servicio, y costo por tipo de alternativa (incluyó medicina familiar, laboratorio y medicamentos). La efectividad se determinó con el promedio de los resultados de glucosa realizados durante todo el año. El plan de análisis incluyó análisis costo efectividad y análisis costo efectividad incremental. RESULTADOS: Costo promedio (estimado en pesos mexicanos) de la alternativa lispro protamina (NPL) $6,146.30 y NPH + insulina rápida $2,671.02. La NPH + insulina rápida tiene menor costo y mayor efectividad. El costo efectividad incremental identifica que con la alternativa NPH + insulina rápida existe ahorro de $158.98 por cada miligramo de glucosa por decilitro en relación a la alternativa  lispro protamina (NPL). CONCLUSION: El resultado, bajo nuestras limitantes, sugiere mejor relación costo efectividad en insulina NPH + insulina rápida

OBJECTIVE: Pharmacological strategies for the management of patients with type 2 diabetes include lispro protamine insulin (NPL) and NPH insulin + rapid insulin. The cost-effectiveness study addresses the economic and epidemiological aspects in the process of choosing between two or more alternatives. The objective is to determine the cost effectiveness of lispro protamine insulin (NPL) vs combination of NPH insulin + rapid insulin. METHODS: Cost effectiveness study in patients with type 2 diabetes. Alternative 1: lispro protamine insulin (NPL) and alternative 2: NPH insulin + rapid insulin. Sample size 62 per group, simple random sampling technique. Cost (estimated in Mexican pesos) included, unit cost, intensity of use of the service, average cost per input, average cost per service, and cost per type of alternative (including family medicine, laboratory and medication.) Effectiveness was determined with the average glucose results carried out throughout the year. Analysis plan included cost effectiveness analysis and incremental cost effectiveness analysis. RESULTS: The total average cost of lispro protamine insulin (NPL) and NPH insulin + rapid insulin mixture was $6,146.30 and $2,671.02, respectively. The NPH insulin + rapid insulin mixture alternative has lower cost and greater effectiveness. According to the cost effectiveness analysis, with the NPH insulin + rapid insulin mixture alternative, there was a saving of $159.98 for each milligram of glucose per deciliter comparing to the lispro protamine insulin (NPL) alternative. CONCLUSION: According with our results, a better cost-effectiveness ratio was obtained in NPH insulin + rapid insulin

Rotación de residentes de medicina familiar en Unidad de Investigación Epidemiológica y en Servicios de Salud (experiencia de cinco años) / Clerkship of family medicine residents in a Unit of Epidemiological Research (five years experience)

Introducción. Se presenta la experiencia de cinco años del Programa de Rotación del Residente de Medicina Familiar en la Unidad de Investigación. Materiales y métodos. El programa fue diseñado por los investigadores de la Unidad de Investigación Epidemiológica y en Servicios de Salud Querétaro, México, y los profesores de la Residencia de Medicina Familiar de la Unidad de Medicina Familiar n.º 16. Durante el segundo año de residencia, se estableció la rotación por la unidad de investigación con una duración de dos meses, en la que se incluyó el desarrollo de un proyecto de investigación operativa. El programa de trabajo incluyó los contenidos teóricos de metodología de investigación cursados durante el primer año de residencia. La difusión se realizó al personal directivo en forma oral y por escrito, con la elaboración de la síntesis ejecutiva y del artículo científico. Resultados. Después de cinco años y cuatro meses, han asistido40 médicos residentes. Se han desarrollado 39 protocolos de investigación, 23 seminarios, 39 síntesis ejecutivas, dos artículos publicados, un libro con 16 capítulos y otro en prensa. Las presentaciones en congresos incluyeron 34delegacionales, 16 regionales y 7 nacionales. Conclusión. A cinco años de implementado el Programa de Rotación de Residente de Medicina Familiar en Unidad de Investigación, se puede afirmar que es productivo. Los resultados a corto y medio plazo así lo demuestran (AU)

Introduction. The proposal is to present five years experience of Family Medicine Student in the Research Unit. Material sand methods. Program was designed by Researchers of Epidemiological and Health Services Unit of Querétaro, México and Professors of Family Medicine Residence No 16.Rotation was specified for the second year of the Residence, duration was defined in two months, included theoretical and practical aspect, an operative research project was a requirement. The program contemplated oral presentation to directive personnel and executive synthesis. Results. After five years and four months, 40 Medical Residents have rotated, 39 whit research projects, 23 academic sessions, 39executive synthesis, two papers, one book, 16 books chapters and one book in press, 34 presentations in local congress,16 regional and seven national. Conclusion. After five years of Family Medicine Student in research unit, it is possible to affirm that it is productive. Short and medium term results therefore demonstrate (AU)